4-Г02-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г02-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Г.В .Манохиной судей А.М.Маслова Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2002 года дело по заявлению Завалко Владимира Сергеевича о признании незаконным постановления Пра­ вительства Московской области № 343/40 от 26 октября 2001 года «О терри­ ториальном исполнительном органе государственной власти Московской об­ ласти на территории Волоколамского района Московской области» по касса­ ционной жалобе В.С.Завалко на решение Московского областного суда от 25 декабря 2001 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

онной жалобы, представителя Правительства Московской области Ивановой И.В. (доверенность в деле), возражавшей против кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

установила:

В.С.Завалко обратился в Московский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Правительства Московской области «О территориальном исполнительном органе государственной власти Московской области на территории Волоколамского района Московской об­ ласти» от 26 октября 2001 года № 343/40, ссылаясь на то, что постановление противоречит федеральному законодательству нарушает его права как граж­ данина, проживающего на территории муниципального образования «Воло­ коламский район».

Оспариваемым постановлением на территории Волоколамского района Московской области, по мнению заявителя, незаконно образован орган госу­ дарственной власти со штатной численностью 11 человек для выполнения исполнительно-распорядительной деятельности, что нарушает принципы са­ мостоятельности и независимости местного самоуправления. По мнению зая­ вителя, на территории Волоколамского района без ведома населения, прожи­ вающего в районе, нельзя было создавать такой орган.

У органов местного самоуправления изъяты полномочия, которые те­ перь будут осуществляться должностными лицами органа государственной власти, что запрещено законом. Кроме того, отобрание отдельных государст­ венных полномочий у органов местного самоуправления возможно только на основании федерального закона, либо закона субъекта Российской Федера­ ции, в которых должны быть указаны конкретные основания для этого. Пра­ вительство Московской области было не вправе принимать оспариваемое по­ ложение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Завалко В . С , считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически зна­ чимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирую­ щего постановленные в жалобе вопросы.

Судом установлено, что оспариваемый правовой акт не противоречит федеральному законодательству, принят Правительством Московской облас­ ти в пределах его компетенции.

В силу положений ст.77 Конституции Российской Федерации система органов государственной власти республик, краев, областей, городов феде­ рального значения, автономной области, автономных округов устанавливает­ ся субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с осно­ вами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительной и исполнительной власти, установленными федеральными законами.

Согласно ст.66 Конституции Российской Федерации статус края, облас­ ти, города федерального значения, автономной области, города федерального значения, автономной области, автономного округа определяется Конститу­ цией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законода­ тельным (представительным) органом соответствующего субъекта Россий­ ской Федерации.

Разделом 4 Устава Московской области, установлена система органов государственной власти Московской области. Согласно ст.61 Устава в систе­ ме органов государственной власти Московской области предусмотрены тер­ риториальные исполнительные органы государственной власти Московской области, как органы специальной компетенции, осуществляющие исполни­ тельно-распорядительную деятельность в отдельных (подведомственных) от­ раслях и сферах государственного управления на территории отдельных ад­ министративно-территориальных образований Московской области.

Территориальные исполнительные органы государственной власти Мо­ сковской области формируются Правительством Московской области в соот­ ветствии с Законом Московской области «О схеме управления Московской областью».

Статья 13 Закона Московской области «О схеме управления Москов­ ской областью» в редакции от 06 декабря 2000 года предусматривает, что территориальные исполнительные органы государственной власти Москов­ ской области находятся в подчинении Правительства Московской области либо соответствующих центральных исполнительных органов государствен­ ной власти Московской области. Полномочия этих органов устанавливаются Правительством Московской области на основании Устава Московской об­ ласти, настоящего Закона и иных Законов Московской области.

Положение о территориальных исполнительных органов государствен­ ной власти утверждает Правительство Московской области.

На основании названных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что Правительство Московской области было вправе принять постановление «О территориальном исполнительном органе государственной власти Московской области на территории Волоколамского района Москов­ ской области», наделив его полномочиями в соответствии с Положением о территориальном исполнительном органе государственной власти Москов­ ской области.

Доводы Завалко В.С. о том, что оспариваемый правовой акт нарушает основные принципы местного самоуправления, незаконно вторгается в сферу деятельности местного самоуправления проверялись судом, но не нашли подтверждения. Завалко В.С. не смог пояснить какие конкретно вопросы, от­ носящиеся к компетенции органов местного самоуправления, оспариваемым правовым актом изъяты у них. Из текста оспариваемого постановления не усматривается, что какие-либо полномочия органов местного самоуправле­ ния муниципального образования у них изымаются. Территориальный испол­ нительный орган государственной власти Московской области на территории Волоколамского района образован для осуществления исполнительнораспорядительной деятельности в сфере государственного управления на территории Волоколамского района Московской области.

Доводы заявителя о том, что отдельные должностные лица Правитель­ ства Московской области допускали высказывания, свидетельствующие о не­ законности оспариваемого постановления, и суд обязан их допросить как свидетелей, правильно признаны судом неосновательными, поскольку пред­ метом рассмотрения в суде была проверка соответствия оспариваемого по­ становления федеральному законодательству.

Доводы кассационной жалобы, направления к иному толкованию норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.231 ГЕК РСФСР дела об оспаривании норматив­ ных актов относятся к делам, возникающим из административно-правовых отношений.

В силу ст.232 ГПК РСФСР дела, перечисленные в ст.231 настоящего Кодекса, кроме дел о защите избирательных прав и права на участие в рефе­ рендуме граждан Российской Федерации и по жалобам на действия должно­ стных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан, рассматриваются судьей единолично.

При таком положении дело по заявлению Завалко В.С. об оспаривании постановления Правительства Московской области правильно рассмотрено судьей единолично.

Ошибочен довод заявителя о том, что его заявление должно было рас­ сматриваться в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

решение Московского областного суда от 25 декабря 2001 года оста­ вить без изменения, кассационную жалобу Завалко В.С. - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи